首先，我得承认的是，我的思想还很肤浅。zhangqi兄的文字，我读起来很困难，因为很难懂，只能由已学的点点知识和自己的联想和自己的思想来作一些理解。
      我对文中的几个很有意义的段落还可以说一点：
      实用主义的建立可想而知，其社会基础实在雄厚，而且随着时代的进步，其发展空间似乎还越来越大，当然其中三个人起了相当大的作用。皮尔士是奠基人，只不过“依照惯例”，他注定得不到大众的认同，其哲学理论只能停留在论证的阶段；詹姆斯作为继承者，只是着重强调了语言在实用主义中的重要性，至于人的其他行为要素（听，读，写），未见发掘；杜威，很光荣的作为发扬光大者，其对实用主义的理解，已有从纯理论到真实践的明显转变，并且似乎社会在进步，稍嫌抽象的“实用”被其改为“工具”，真的具体一点，形象一点，而其实用主义的工具，即思想，本身便很显然的与第一代实用主义者皮尔士的运用科学方法来固定的信念这一概念有千丝万缕之联系。实用主义，在我看来，其自私，其功利，其高效，无一不是其特征，无一不与近代以来西方社会（犹以美国为其中代表）的所作所为交相辉映，实用主义的成功与否，也可从中见得一斑。
      过程哲学，我对其给分析下的定义真的很有恍然大悟之感，按其之说，科学的分析是在事先定义了许许多多的基本的要素的性质及特征的前提下，对由这许多要素构成的食物进行强行的“肢解”，当中或有的“血肉相连”也都失去事物本身浑然的原本的更丰富一些的本质，科学中的分析便是对这样一个个要素进行千篇一律的相似关联，或由公式或由推导或由实验来得到焕然一新的所谓事物的“崭新的性质”。也许这种“新的性质”非事物“真的性质”，但在科学分析无比权威的光环下，一切都合情合理，只是显得僵硬，显得不那么“直觉”。老实说，过程哲学对科学分析所作的解释，给我新意，给我启发，我的想法或许很浅显，但就是有种萌动的感觉。
      海德格尔的关于“此在”的三种成分的解释，更给我似曾相识之感，原来是与我看了《骇客帝国》之后的迷茫有相似处。电影中，NEO在没有被唤醒之前，其即是此在的成分中第三个，丧失了本体这一“真实性”而存在于智慧电脑创造的虚幻世界中“沉沦”，NEO便是在缺乏真实肉体存在的条件下，仅以其思感做“真实存在的梦”。老庄梦蝶，然吾梦蝶乎，蝶梦吾乎？NEO在幻境中“见到”培养皿中的自己，自己在无边的思想中感知到幻境中“自我的存在”的注视，如梦如幻。我不知道电影和哲学之间是不是有着些许的联系，但我确实感到，此在的三种状态是真是存在的，只是可能条件不同，在条件上衍生的存在也不同，不过也逃脱不了三种之一。老庄的哲学，在我看来，玄之又玄，非思维极敏极发散而不可思其所述；海德格尔的过程哲学，则给了我对人的本源或称现实存在的区分的一种可解释的借鉴。
      到了文中关于存在主义的解释与关联，则很明显的将对人这一哲学本体的研究更加深入一点。它的解释很是离奇，即人已是最先生成的存在，其无形无性无自身，当它遇到或说成被种种因素如肉体、思想、道德、行为等充实，才由于“充实的东西”而体现了人“存在价值”。人的存在具有排他性，唯一性，前瞻性，种种特殊的难描述的构成了人的“存在、生存”。至于后来的所谓人之本质，不过是恰逢其会，两者合二为一而成为“先存在的人”所创造出来的东西（也谓之人）。至于真的先存的“人”究竟如何，怎么理解，就实在使我费解，难以明白。
      西方如此众多的哲学流派，真称得是百花齐放，百鸟争鸣，其延伸的路途也似乎宽广许多，本来就难以理解的哲学，似乎愈加繁复起来，取其精华，去其糟粕，又何谈容易啊！我们唯有降格以求之，由浅入深，由简渐繁，把握一定的方法和持之以恒的决心才能有所涉猎。
      写到这里，我自己已经糊涂了一大半，赶紧罢手，哲学真不是好玩的东西，我深感之。哲学的确枯燥晦涩溢于其它门类，难怪神经负荷过常人，陷入紊乱者太多太多，呵呵，玩笑玩笑。

[ 本帖最后由 许多人 于 2008-10-22 18:50 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 烟雨星痕 金币 +25 您也是群英会人材 2008-10-25 21:24

无名野草花

1、兄读我写文字有“难懂”之感觉，只因我行文晦涩，语言表达能力差。
2、赞兄博学及有见地。
3、兄读我文，并写长论，感谢了。
4、哲学不论派系多么林立，其主旨不外乎“生活”二字。

1.哲学语言，本身就有晦涩之特性，与语言表达能力实在扯不上去，兄弟谦虚了
2.我之浅见，完全是在拜读大作后之一点感想，纯属偶得
3.昨天突然很想写点文字，所以赶出这篇算是读后感吧，见笑了
4.听候指教，其实生活二字说来简单，但能真正领悟其精髓者又几人？

无名野草花

怎敢对兄指教。其实，每个人心中，都有自己的哲学。我连皮毛都算不上的一些感想，如能使兄有所悟，是我之幸也。