zhangj0925

宋朝之所以一直打仗不行和他不信任武将有很大关系的，经济一流，军队三流，悲剧！

qingf

引用:

原帖由 doggy_75 于 2010-9-21 02:38 发表
我分开写，太长有的时候看的不舒服。
我小结一下。岳飞之所以被后世景仰。正是因为他死了。所以他一定是有功于朝廷，如果他活着还真不好说。当我们要造圣人的时候，先要将他做过的、说过的、想过的 都要编成是善意的 ...

历史不要假设，难道岳飞不死就是另一个赵匡胤吗？要知道，宋朝，除了在南宋初混乱的最初几年，军队后勤补给全要仰赖朝廷，军秣粮饷所有一切都是通过转运使来运作的，转运使是听命于朝廷不是军队将领的，而且，岳飞京湖军的随军转运使薛弼是秦桧的人。军队根本没有财政权，根本没有出现拥兵自重的军阀，岳飞每次出征，都要事先有朝廷三省，枢密院共同调度安排各个地方调运粮饷物资，这是军队无法插手的事情。即使作为京湖宣抚使的岳飞，是没有财政权和行政权的，军队只限于自己军队的相关事务，和唐朝那种节度使不能相体并论，最明显的就是数次北伐 的最后关头被叫停，都是后勤补给的原因，而这个原因人为因素就是朝廷的“粮草不济，”“孤军无援”，“飞孤军不可久留”...等种种借口，所谓说岳飞军阀化是根本不成立的
   至于岳飞关于立储的风波，当时朝议纷纷，朝野上下建议立储的不止岳飞一个，也不是岳飞第一个提出来的，最早在绍兴元年就有人提出来了，岳飞在绍兴七年的在君臣关系有嫌隙的时候不恰当的旧事重提，只能是加剧了君臣之间的隔阂和不信任，但还不是导致杀生之祸的根本原因

    其实岳飞之死就是一次内外勾结的主和派对主战派的大清洗。南宋小朝廷在经过几年的风雨飘摇之后，军事实力在在绍兴4年-6年之间已经大为加强，双方实力对比已经发生了根本性的对比，处于势均力敌了，金国方面在挞濑一派掌权后改变策略，和南宋开始和议，遭到双方主战派的强烈反对，甚至韩世忠派人想暗杀金国的和议使者，这自然是主和的宋高宗和秦桧之流主和派不能容忍的.在绍兴十年十一年金军南侵连续遭受失败和挫折，金国的主战派兀术被迫重拾被打倒的挞濑一派的和议主张，“乃始讲和，而南北无事矣”，威压南宋方面的主和派。宋高宗和秦桧必须要打压住主战派的势力之后，才得能够把和议进行下去，第一把刀伸向的不是岳飞，而是韩世忠，首先收了韩世忠，张俊和岳飞的军权，然后派岳飞和张俊去淮南“按阅御前军马”为名，其实就是找韩世忠的茬，找借口杀韩志忠来打击主战派势力，的那是岳飞没有落井下石，反而写信给韩世忠报信，结果是韩世忠连夜进宫面见赵构，伏地剖名心迹，免于一死。结果岳飞自然就成了主和派的眼中钉肉中刺，岳飞挺身而出救了韩世忠，却把自己送到了刀俎之上....在岳飞死后，还有一系列的主战派人物被清除出朝廷，流放的流放，革职的革职，

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2010-10-10 23:15

wahaha2000a

历朝历代都把自己如何上台的道路堵得死死，生怕别人效仿

勒内

说到北宋，老蒋有名的“攘外必先安内”论，其实就是那读不通《论语》的赵普产权所有……

其实宋朝也不是一开始就这么“内敛”的，“雍熙北伐”的失败以及接踵而来的王小波、李顺起义，李继迁联辽反宋，迫使宋太宗重新考虑其内外政策的调整，宋朝这才开始确立了“专守防卫”的政策。

勒内

引用:

原帖由 wahaha2000a 于 2010-10-8 19:23 发表
历朝历代都把自己如何上台的道路堵得死死，生怕别人效仿

的确！每一个王朝的开国之君都想革除前一个王朝的弊病，希望寻求一个完善的，能够使本朝长治久安的制度。每一个王朝都会在克服前朝弊政之后，产生自身难以克服的致命问题。没有一个王朝能达到目的。所以黄炎培先生才说，“我生六十多年，耳闻的不说，所亲眼看到的真如谓‘其兴也勃焉’，‘其亡也忽焉’。一人、一家、一团体、一地方、乃至一国，不少单位都没有跳出周期率的支配。”这就很像理想主义者的爱情，因为没有完美，所以最后只有失望。如果不想失望，只有继续这个恶性循环。赵匡胤，就像一个带有理想主义色彩的完美主义者。

[ 本帖最后由 勒内 于 2010-10-8 23:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-16 14:39

Sebastian

中国历史上左后2个汉人封建政权挺有意思，文官打仗。

xiel0531_dl

杯酒释兵权说起来简单，做起来可不容易，那么些大将那个不是功高之伟啊，说明老赵还是厉害啊。

sdlaoni

宋朝积弱，非军士之罪。是宋王朝重文轻武的必然后果。同品轶的官员，武官要给文官行礼，再加上当时的商业机器发达，造成整个宋朝享乐之风盛行，不然金瓶梅也不会发生在宋朝，赵匡胤杯酒释兵权把后世子孙的军事智慧用光了，在后世打仗的时候，虽然宋朝总兵力占优势，但是局部总是处于劣势。再加上宋朝的军队屯田制度，把军队这个职业搞成了世代相传的职业，兵员很难补充到最优秀的新鲜血液，战斗力低下，再加上官僚制度盛行，造成最底层老百姓生活苦难，才有了水泊梁山的传说，如此内忧外患，怎么会不积弱难返，从而在于西夏、契丹、金的战争中总是处于劣势。如岳飞、韩世忠、狄青、宗泽、杨业等名将在这种大环境下，也只能在自家的军队里才能搞成一些比较牛逼的兵士，而在全部的部队里，普遍还是战斗力低下。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2010-10-16 14:40

wc1983

并不太懂历史，不过楼主写的实在精彩啊！个人感觉说道宋朝，就都是泪啊，简直是窝囊到头了！

doggy_75

呵呵，一边说没有假设。怎么一边自己也在假设。
这里的问题就是，你如何来定义军队的职责。这是我抛出的问题一。
问题二，如何定义当时环境下的军队责任？（即南宋王朝）
问题三，南宋王朝的国策是什么？
最后还是要点出我认为有些网友看问题的方法。就是你是如何来看历史：是不是以当代人的眼光来看待历史，还是说你以当时人的环境来看历史？当然就这个观点，就是学界也是仁者见仁的。还有就是当你看问题的时候，是以一个什么观点来看，就是基本思路。
其实，问题一和二，有点重复设置。关于这方面不用多少熬诉，可以参见钱穆的《中国历代政治得失》，这里详细的叙述了宋代对于军事制度的安排和设计。宋朝的国策是什么，在我看来就是重农经济，体现文化和经济的促进繁荣。 结合这两点可以看出整个大宋王朝，军事的职能只是起到守城而已。
结合宋朝的国策，我们可以看一些其他大国的or我们其他朝代的。比如满清和蒙元，他们期初就靠劫掠获得财富的增长，有这样的政策就有军事方面的突出，显出高效、战斗力强，军事素养高，战将辈出，整个国家的运转体系都是依照军事逻辑在进行。蒙古人和满清人都是注重开疆扩土，以占领土地为荣，所以疆域不断的扩大，但一旦有了基本疆域他们也会对获得的成本加以考虑，军事最终是为了经济和政治在服务，为了战斗而战斗只能一时，不能一世。
而中世纪的英国就在重商主义的思维下，来运用自己的军队。军队是保证自己的商路，来打开别人的商路，来扩大做生意的范围；而日本和德国在改革以后就走上了军国主义之路，也是因为他们的国策，于是大家喜欢看到的百将风云际会，真是将星云集。
结合，我前面说到的基本国策。当然，中国古代因为集权思想的厉害，而且皇上很多时候都是集权的代表，有的时候他个人意识的转变就有可能改版整个王朝的命运。汉武帝就是很好的例子。南宋的国策的根本，就决定了这些人的命运。主战派还是主和派，都是在国家政策的变化中，潮起潮落。只不过在那个年代，权利的斗争，最后的命运可能是很惨，失败者需要付出生命的代价。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +10 鼓励 2010-10-16 14:41